Bon je vous rassure, je n'ai pas vote NON

ni oui, d'ailleurs. Je n'ai jamais vote de ma vie, etant visceralement anti-democrate (desole, c'est comme ca!)

mais j'etais a fond pour le NON, pour plusieurs raisons:

- je considere que la France va tres mal (je le dis depuis des annees et c'est cette analyse qui m'a conduit a quitter ce pays en 1998). Je considere qu'il est urgent de precipiter les choses afin que le pays touche le fond le plus vite possible. L'ennemi a CT de la France, c'est le consensus mou, le regime Mitterando-Chiraquien fonde sur l'entropie, l'absence de reflexion long terme et le mepris de l'economie (impliquant la haine du patronat, des nantis, la haine vis a vis du Medef et le refus epidermique des mecanismes du marche). Le non va marginaliser la France, marginaliser l'Europe. La gauche va certainement revenir en 2007 car le pays n'est absolument pas pret a une politique "a-la-Blair" incarnee par Sarkozy. La gauche donnera des gages a ses electeurs et precipitera le destin du pays.

- cette constitution n'avait aucun avenir: a quoi bon figer dans le marbre des principes qui vont voler en eclats dans les 3 decennies a venir pour cause de concurrence ultra-agressive des autres blocs economiques mondiaux? que vont peser nos services publics, nos 35h, notre welfare state face a des bandits de grands chemins comme les chinois qui risquent demain non plus de se limiter aux copies a bas prix mais qui peuvent tres bien se lancer dans la recherche et l'innovation technologique. L'Inde va sortir un PC a 190 euros pour son marche interieur. L'equivalent chez Dell coute 500 euros. Que va-t-il se passer quand la Chine va se mettre a exporter ses voitures (la Cherry qui coute autour de 5.000 euros?). Il fallait peut etre une constitution, mais c'est d'une machine de guerre dont on avait besoin, pas d'un pensum social democrate parfaitement adapte aux annees 70 (les annees Giscard-Schmidt) mais totalement vain a l'heure actuelle

- l'absence de reference au christianisme m'a beaucou gene. Pas par bigotisme exacerbe (vous avez deja compris je le pense que je suis un bien pietre chretien, peu respectueux des 10 commandements...). Que signifie un bloc de pays sans reference a 2000 ans d'histoire et au ciment de sa culture, la culture judeo-chretienne? Je ne sais plus qui disait qu'un pays sans religion ne pouvait survivre. Pas question d'une Europe laique integriste!

pitie, ne m'insultez pas!!!

C'est noté;-)
J'ai du taf ce matin, je te donnerai mon point de vue plus tard,
sans t'insulter,
ce que je n'ai jamais fait d'ailleurs, n'est-ce pas?

*envoie un flot d'insultes dirigé directement vers le kissmilov*

spice de poilu !

Notre Youri est un drôle de zèbre n'est ce pas;-)

Youri,

ce qui me frappe toujours quand je lis tes analyses politiques, c'est ton côté volontiers destructeur.
Ce n'est pas un jugement personnel, je ne te connais pas en dehors du personnage que tu incarnes sur le net,
mais c'est l'impression que tu y donnes, et il semble que tu en tires une jouissance évidente;-)
Tu te doutes bien qu'en commençant ton texte par cette provocation: "je suis viscéralement anti-démocrate, et en la terminant par une autre: "une Europe laïque intégriste", tu fermes forcément des portes à ceux qui pourraient avoir envie de discuter avec toi.
On peut légitimement se demander en tant qu'interlocuteur si tu ne prends pas plus de plaisir à provoquer qu'à communiquer.

D'entrée de jeu, tu te situes en-dehors du débat tout en voulant le susciter: tu as quitté la France parce-qu'elle allait mal et tu n'as jamais voté. C'est ton droit le plus strict grâce à la démocratie justement,
et aussi parce que j'estime vraiment que chacun a le droit d'agir comme bon lui semble dans la limite du respect d'autrui.

J'ai juste du mal à imaginer ce que tu proposes comme modèle de société.
Tu sembles opposer fréquemment deux blocs dans la population, un bloc composé des patrons, des nantis, du Médef,
et les autres, les paresseux? les râtés? les Rmistes comme tu aimes à les appeler? Tu te places évidemment du côté de ceux qui réussissent selon tes critères, de ceux qui voient loin et qui savent.
Mais ce faisant, tu adoptes la même position que celle que tu dénonces en "face": les autres sont forcément des cons.
Ce que je veux dire, c'est que la position que tu adoptes n'est pas "raisonnable" à mes yeux, elle n'est pas raisonnable parce qu'elle manque de souffle et...de foi.
Tu sembles avoir fait tienne la pensée selon laquelle " chacun pour soi dans un monde impitoyable et les vaches seront bien gardées".
Personnellement, je n'ai aucune certitude sur ce que sera la situation demain, elle n'est pas facile et elle ne le sera sûrement pas plus, mais je n'ai pas envie de nourrir le catastrophisme ambiant. C'est à mon avis une
erreur psychologique qui entretient l'esprit de démission.

Je sais que tu as en horreur mon côté "social", pourtant, je suis étonnée que celui qui aurait aimé voir inscrites les valeurs judéo-chrétiennes de notre civilisation dans une constitution européenne ferme si facilement les yeux sur les souffrances sociales.

Tu sais très bien que c'est justement dans l'opposition systématique des hommes entre eux que l'on nourrit les intégrismes.

Quant à la politique de T. Blair, il y a certainement des aspects chez elle qui sont dignes d'intérêt et à étudier pour nous, mais elle n'a pas à ce que je sache "réconcilié" les pôles de la société, on ne peut pas laisser de côté des pans entiers de la population et s'étonner un jour qu'il ait la guerre à nos portes.

Et je tiens à te préciser à nouveau que mes propos ne tiennent pas de l'angélisme mais d'une connaissance du terrain liée à mes expériences professionnelles, dont la création et la gestion d'une entreprise pendant neuf ans. (éh oui! Ravie capitaine d'industrie! )
Je ne suis ni contre le libéralisme, ni contre les pauvres, ni contre les patrons, ni contre les ouvriers...etc..., je considère que c'est se tromper de combat.

Comme je considère qu'il est urgent d'apprendre à connaitre nos responsabilités et nos interactions individuelles avec le collectif, et cela est valable pour toutes les fonctions sociales.

Nous sommes "condamnés" à nous dépasser et à trouver des solutions pour adapter notre modèle pour le bien de TOUS.

En toute amitié.

che fiens de relire " le mal français" d'A. Pierrefitte
de 1976 .
C'est fou ce qu'il est touchours d'aktualität !

Je ne l'ai jamais lu JP,

il faudra que tu me le prêtes;-)

Ce pays me fait penser à une famille qui roule carrosse, mais dont l'endettement va croissant, tout le monde s'en fout, tout le monde rigole...pour le moment au moins.
Les argentins rigolent déjà moins eux ! ;-)

La France est complètement engluée, d'une part à cause des français qui refusent toute réforme (y'a pas pire conservateur qu'un prof barbu dans un collège), et d'autre part à cause du manque d'argent, difficile d'imposer plus (50% sur le revenu + 20% deTVA sur ce qui reste, c'est déjà énorme...et là je ne fais que résumer )

On est incapable de rembouser notre dette, on a même du mal à rembouser les intérêts (on emprunte pour ça ! LOL)

Mais on dépense de plus en plus... Cherchez l'erreur ! ;-)

Enfin bon, c'est pas grave "y'a qu'à prendre l'argent ou y'en a" et surtout faire plus de social.

Ce qui est dommage, c'est que quand le système explosera, les nantis se seront barrés depuis longtemps...ils ont déjà commencés d'ailleurs...et il ne restera que les "prolos", mais l'état providence ne sera plus là non plus !
A mon avis, ça va être rude !

Fraphale a voté oui, mais il est désabusé, son seul soucis maintenant est de convertir son patrimoine solide (entreprise, maisons, terrains) en un patrimoine liquide, apte à franchir les frontières par un fil de cuivre, à la vitesse de la lumière.


PS>>
Ah! Au fait Youri, pour la référence au christianisme, je te rassure, elle y est dans le texte, car la laïcité est en quasi totalité tirée des valeurs de l'occident chrétien...c'est pitêt pour ça qu'on a tant de mal à l'exporter dans d'autres civilisations notre modèle "universel", non ?!

Bise aux filles...poignée de main virile pour les autres.
;-)

tres bon post Ravie, pas le temps d'y repondre now mais j'y reviendrai

* coup de patte felin et ronronnement gourmand

ce qui m'énerfe chez Rafie, c'est qu'elle comprend tout..

En se disant
Que ce texte était illisible donc que seul le non était une réponse logique

Que le pire qui puisse arriver était le retour des socialistes ...
donc que le séisme du non serait salutaire ....entraînant le bordel au PS sur ce point ça semble bien parti !!!

que c'était le meilleur moyen de reformer ce pays en permettant à un texte et à des positions plus libérales de "venir en surface" marre de financer les leaders syndicaux (éducation nationale, etc. etc)
face aux 35H, services publics "à la française",et autres aides en tout genre pour lesquelles je cotise depuis plus de 30 ans sans rien en retour oui chaque fois que j'ai eu besoin des services publiques ....j'ai dû faire appel au privé
(école, hôpital, SS (remboursement assurés par la mutuelle), je ne parle pas de la SNCF ce serait trop simple.

que les travailleurs en France devenaient des malheureux alors que les "glandeurs" vivaient mieux en se levant à 11H.que la famille polygame vivant dans un F5 vivait mieux que le mec qui se levait tous les matins pour aller au taf !!! qu'en plus elle gueulait au guichet de la banque quand son "salaire"( la caf) n'était pas viré "à l'heure" en gros marre de bosser un jour sur deux pour les prélèvements versé a des gens dont j'aimerai une fois qu'on m'explique la contribution dans notre PIB que les directives européennes ( travail des femmes par exemple ) entraînaient de surprenantes « avancées ».

donc finançant déjà beaucoup de choses je n'avais pas au vu de notre dette (laissée à nos enfants) envie de continuer ….
Et puis foutre un coup de pied dans la fourmilière est un petit bonheur bien agréable ça réveille un peu « l'énarchie »
Bon j’arrête

L'argumentaire du loupiot grisonnant me semble évidemment totalement hors de propos s'agissant du Traité constitutionnel. La provoc de Youri n'a pas eu grand effet.

GGGRRRRR Prudor!


mieux vaut avoir l'air sans effet que l'effet sans l'air!

totalement hors de propos ...peut etre .... enfin le NON était bien à propos de quelque chose et ....si tu penses que beaucoup ont voté sur le "texte" tu te trompes amha. 90% des votants ( et je suis gentil) sont incapables de le lire et d'en comprendre la portée ...

Je suis, hélas, d'accord avec toi. Le texte était un exutoire. Manque de bol, c'était justement celui qu'il fallait pouvoir appréhender avec distance et lucidité. Tout le contraire du vote "non", pour l'essentiel tripal.